Prolégomènes à tout amphigouri futur qui voudra se présenter comme métaphysique

Je me souviens du titre charmant - excessivement presque - d'un article de John Warsen : « Rédemption de l'objet fascinatoire ». Fascinatoire. Terme précieux, rare et ampoulé qui, malgré qu'il n'apparaisse nullement dans le Dictionnaire de l'Académie Française, n'est pas à dire vrai un néologisme puisque, sans trop de surprise et à rebours dans le temps, le philologue piste sa trace dans les marais brumeux de toute littérature décadente, ténébreuse et alambiquée : les aphorismes amphigouriques d'un Gilles Deleuze,

« Nous refusons d'utiliser le dictionnaire tel quel à la manière des artistes conceptuels, qui après avoir annexé Duchamp, ont cultivé un fétichisme pseudo-sémiotique du signe. Or le signe reste un équivalent de la proportion morphologique, et mettre une chaise à côté de la définition chaise ne nous apprend rien que la figure de ce que nous souhaiterions transformer. Les "installations" contemporaines n'installent rien qu'un nouvel académisme. La mimesis, qu'Aristote définit avec la poésie comme l'art de ce qui pourrait être, est éminemment préférable à la doctrine d'imitation fascinatoire développée par les artistes conceptuels et minimalistes. »

le galimatias sibyllin des séminaires pompeux de Jacques Lacan,

« Il est singulier qu'en un moment de florai­son de la linguistique, la discussion sur ce que c'est, le nom propre, soit entière­ment en suspens, je veux dire que s'il est paru exact - et vous en connaissez je pense un certain nombre - que toutes sortes de travaux remarquables, toutes sortes de prises de position éminentes sur la fonction du nom propre, au regard de ce qui semble aller de soi, la première fonction du signifiant, la dénomination, assurément, pour simplement introduire ce que je veux dire, la chose qui frappe, c'est qu'à s'introduire dans un des développements divers très catégorisés, qui se sont poussés sur ce thème à une véritable valeur, je dois dire fascinatoire sur tous ceux qui s'en aperçoivent, il apparaît avec une très grande régularité, à la lecture de chaque auteur, que tout ce qu'ont dit les autres est de la plus grande absurdité. »

et leur maître à brouiller la pensée, le journal sophistiqué des frères Goncourt ; desquels le style « artiste » demeure à tout jamais un modèle de snobisme obscur.

« 12 septembre 1867. Ce soir, nous sommes comme moulus des fièvres d'une folle nuit de jeu. Après l'achat de cette maison de près de cent mille francs, cette maison, si déraisonnable au point de vue de la raison bourgeoise devant notre petite fortune, nous offrons deux mille francs, un prix dépassant le prix d'un caprice de l'Empereur ou de Rothschild, pour un monstre japonais, un bronze fascinatoire, que je ne sais quoi nous dit que nous devons posséder. Au fond, c'est énorme, cette masse d'émotions que nous mettons dans notre vie si plate, nous à l'apparence si froide, et si fous au dedans, et si passionnés et si amoureux. Car nous appelons amoureux, celui-là seul qui se ruine pour la passion de ce qu'il aime : femme ou chose, objets d'art animés ou inanimés. »