Le livre noir de la psychanalyse

Dans un commentaire à l'article précédent, roul émet cette remarque : «le problème avec Freud, c'est qu'il a modifié beaucoup de ses histoires pour les faire correspondre à ses désirs ( cf. Le livre noir de la psychanalyse ). »

On trouvera plus d'informations sur cet ouvrage dans la Wikipédia.

Je n'avais pas l'intention d'entrer dans cette polémique. Je ne connais d'ailleurs pas ce livre et je ne compte pas le lire : son seul titre me répugne. Mais ma réponse est longue et je vais la publier ici.

Je préciserai qu'à l'origine, ma phrase où il était question - entre autres ! entre autres ! de Freud était rédigée différemment. Au lieu de : « on continue, par pure conviction, à nier les observations », il y avait : « de nombreux scientifiques - en particulier les scientifiques chrétiens, paix à leur âme - continuent etc. » Un peu plus loin, il était question « de Freud et de ses plus brillants collaborateurs ». Cette phrase était suivie d'une note de bas de page dont voici l'intitulé : « Je ne parle bien sûr pas ici de Jung et de Lacan. » Finalement, je me suis dit que ces invectives débordaient du cadre de mon article et je les ai supprimées.

Mais comme on a réussi à les lire entre les lignes, je me vois contraint d'exprimer mon avis.

Ce que je constate surtout, c'est que les personnes qui essaient vainement de réfuter Freud - en conséquence Maury et des dizaines d'observateurs du rêve avant lui - ont de mauvaises bonnes raisons de le faire.

Certains attaquent la théorie : on a pu lire ainsi toutes sortes d'âneries dans la littérature scientifique, comme « l'inconscient n'existe pas », alors qu'il est reconnu que la majeure partie de notre cerveau fonctionne hors du domaine de la conscience. En neurobiologie, tout ce qui se découvre récemment est du Freud ; mais on fait bien attention d'utiliser des termes différents des siens lorsqu'on évoque les circuits de la récompense et de la punition. La plupart des observateurs attentifs des mécanismes du rêve et de la pensée, qu'il s'agisse d'artistes comme les surréalistes ou de religieux comme certains moines tibétains retombent nécessairement sur les "découvertes" de Freud. Pour ma part, j'ai lu une dizaine de ses ouvrages ; c'est très intelligent et subtil. Freud est un excellent observateur ; il a passé sa vie à noter ses rêves et ceux des autres ; il a un esprit logique, délibérément scientifique ; il ne se fait pas beaucoup d'illusions sur l'espèce humaine ; il ne sacrifie pas aux concessions.

Aussi y a-t-il très peu à redire sur les mécanismes qu'il éclaire et ce ne sont pas des rêveurs occasionnels du dimanche qui pourront prétendre à le réfuter. Comme la neurobiologie n'existait pas à son époque, il utilise des termes généralistes. Son modèle de la psyché n'est sans doute pas tellement exact. On peut contester le principe même de l'interprétation. Mais on n'a jamais fait tout un foin parce que le modèle de l'atome de Bohr, ou du système solaire de Kepler, était imparfait !

Comme la théorie est inattaquable - ou en tous cas ceux qui s'en prennent à elle ne sont pas assez malins pour parvenir à l'ébranler et ne démontrent ce faisant que leur propre bêtise ; comme la pratique psychanalytique rencontre quelques succès sur certaines névroses et ne peut être abattue si simplement non plus, alors maintenant on essaie de démolir le bonhomme ; il aurait menti ; on a créé une légende autour de lui ( cet argument est idiot car une légende se crée automatiquement autour de tous les personnages célèbres, à commencer par Einstein ). En histoire, ce genre de pratique douteuse a un nom : ça s'appelle du révisionnisme.

Ainsi, lorsqu'on constate les efforts démesurés pour discréditer le personnage, on peut seulement se demander quelles "mauvaises bonnes raisons" poussent certains individus à réagir aussi violemment. Personnellement, j'en vois surtout deux :

1) une lutte contre le statut non médical du praticien psychanalyste. Mais en vérité, cela concerne le conseil de l'ordre et n'a rien à voir avec la validité de ses théories.

2) des opinions religieuses convaincues ( c'est le cas de la plupart de ses détracteurs anglais et américains ) ; en effet, Freud affirme que les activités mentales "supérieures" de l'être humain, comme l'art et la religion, sont dues à la sublimation de l'instinct sexuel. Je ne pense pas que cette idée, vraie ou fausse, choquerait outre mesure un hindouiste ; mais curieusement, c'est très blessant pour un chrétien et cela semble justifier l'autodafé de son oeuvre complet.

Quoi qu'il en soit, il est certain que la psychanalyse présente des failles systémiques. Exploitées par ces charlots de Jung et Lacan avec leur charabia fumeux, elles ont grandement contribué à son discrédit. Toutefois, étonnamment, c'est toujours Freud qui paie les pots cassés.